wikipedia_logo_detail

1: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:16:50 ID:v0v
ひと昔前はwikiソースなんて嘲笑の的でしかなかったのに
今も無責任な匿名者が無責任に書いているだけの物
これでドヤ顔でソースとして信用するなんて、ガチ消防とかだからかね?


6: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:21:48 ID:aE2
>>5
つまりお前はネットで得た情報すべてを信用ならないものだとしてるんだな


8: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:24:06 ID:v0v
>>6
基本的にはな
特にネットを疑いのフィルター通さずすべて鵜呑みにするなんてサル以下だろ



スポンサードリンク

5: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:21:21 ID:v0v
脚注の出典も、信憑性の有無を確認してない本とかそんなんばっかだぜ?
出版されてれば、古書に記載されてればOK、そんな情報元の辞典


7: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:22:23 ID:v0v
ちなみに俺の知る範囲だと、売れてもいないインディーズアーティストが、自分たちで自分たちのページ書いてるわw


9: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:24:43 ID:Mle
信用できる情報源教えてくれよ
ネット、マスコミ、新聞は全部アウトか?


10: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:27:20 ID:v0v
>>9
どれかひとつにしか頼らないのが情弱の特徴だよ
複数の多角的視点や情報から、自分で判断するのが正解でしょ
信号が青だからって何も考えず見通しの悪い交差点をフルスピードで渡るのと同じ愚行


16: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:44:52 ID:3VD
前に大槻ケンヂがインタビューの前にwikiだけ見てくる記者が多いと嘆いてたなあ
結構間違えがあるとか


18: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:48:11 ID:v0v
>>16
そういうのよく聞くよな
どっかのタレントが確実に冗談やリップサービスで言ってるのを出典として「こうである」と言い切ってたりな


31: クリアカラー◆l0pOy2wdIQ 2015/12/17(木)20:09:33 ID:51u
wikiはきっかけに過ぎない
そこから自分で本読むなりしないと


39: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:15:33 ID:6DW
まあでも、全く知らない事の足がかりとしては使えるかな
そして一切信用ならないって1の言葉も話半分で信用しないわ
俺は


41: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:16:12 ID:SSO
wikipedia嘘も多いけどしっかりしたソースの記事は良質な記事あるいは秀逸な記事としてなんだか承認受けてるみたい


45: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:18:00 ID:v0v
>>41
だれが承認してるのか って話じゃね?


48: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:19:17 ID:6DW
>>45
少なくとも匿名ではないようだがな
あんまり覚えてない


46: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:18:53 ID:r7M
一次資料を見るのが一番いいがそこまで調べる人はいないだろ


50: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:20:28 ID:v0v
>>46
それを「信憑性がない」っていうんだよ
そこまで調べる人はいないだろ って土偶自作して発掘するのと同じ


51: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:21:25 ID:6DW
でもソースを2ちゃんのコピペのコピペをコピペしたブログなんかを上げたりする人いるから
Wikipediaの方がなんぼかマシに思えてくる


54: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:21:49 ID:Qbo
ウィキペディアは論文とかに使えないってのは有名だな


55: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:22:21 ID:mGy
一次情報を見付ける手掛かりの一つだな


59: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:27:02 ID:4qP
2ちゃんねるを信じるバカよりはるかにマシじゃね?


62: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:29:41 ID:v0v
>>59
同じだよ


64: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:30:38 ID:WvW
実在個人のことを調べるときに
100%信用できるソースなんてこの世にないでしょ


70: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:36:43 ID:v0v
>>64
100か0の話じゃないんだよ


77: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:40:55 ID:1S1
つまり>>1の発言は信用しない方がいいという事か


79: 名無しさん@おーぶん 2015/12/17(木)20:41:38 ID:LF7
自分の学校の情報を、多少就職に有利になるように書き換えたりしたなぁ


80: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:43:42 ID:v0v
>>79
すべてがそうとは言わないけど、事の大小問わなければそんなのが過半数だよな
上の方のレスでも書いたけど、いい宣伝媒体だもんな


98: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:04:37 ID:KxE
大衆の目に触れやすい分、他のサイトよりかマシだがな


99: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:06:13 ID:F3E
>>98
加えて多くの人が興味を示す事柄なら信ぴょう性も高まるな
ただマイナーなものって誰も編集しないからな・・・


103: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:08:57 ID:vcT
そんなとこまで一々疑ってたら疲れるわ


121: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:24:10 ID:ATt
ネットで複数のサイトで同じことが書かれてたら事実だと判断する


123: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:25:36 ID:v0v
>>121
できればネットだけじゃないほうがいいぜ


104: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:09:22 ID:F3E
疑いはしないけど盲信もしない